我笑周瑜的BLOG
要快乐的度过充满困难的一生

关于《蜗居》我有话说

这一回，我终于也赶了趟时髦，在《蜗居》炒得热火朝天的时候，很无聊的从头到尾、完完整整的看了一遍。

没看之前，网上的评论连篇累牍，害的我不得不带着色迷迷的期待来看这部电视剧，我想，人的好奇心和邪恶，应该也是这样被一步步的唤醒！随着电视剧剧终音乐的响起，关于这部电视剧，我也来谈谈的一点点感想。

第一，这是一部算不上失败的电视剧，原因是其题材和表现形式都颇有生活色彩和生活气息，爱情和第三者、金钱和欲望、贪污和反腐、权力和交易……诸如此类，哪一个话题不是在我们的现实生活中俯拾即是，甚至在我们的生活周围即有活生生的事例。所以，从“艺术必须来源于生活”这一艺术原则来说，《蜗居》实在是算得上一部不错的电视剧，至少，我个人认为比《流星花园》或《奋斗》这种试图建构乌托邦的理想国的电视剧要更有现实意义和艺术情趣，更能给人一种反思和自省的力量！而，艺术的真谛，是能够给人一点反省和前行的力量！

第二，除了无聊的娱乐消遣和意淫之外，要将《蜗居》上升到更加高层次的艺术境界来讨论，我以为没有必要，也不太可能。

我不知道是小说的深度不够，还是剧本改编者的修养不足，抑或是导演的功力不行，也许是兼而有之，总之，纵观这部电视剧，我们不难发现其在艺术视野上哲学深度的缺失！《蜗居》这部电视剧除了对一些表象的社会现象予以揭露和再现，并没有对问题的本质和根源进行深入的挖掘和深刻的剖析，对主人公的命运的出路也没有给出合理的归宿，以及对体制的完善也没有合适的建议。

以上这些，足以令我评定《蜗居》无法在深度和艺术性上更上一层楼，而只能是娱乐一时的佐料罢了。

所以，我的同学老温将《蜗居》上升到必将成为经典的观点，我不敢苟同。他的理由是《蜗居》真实得赤裸裸。但我以为，真实的未必就经典。但是，《蜗居》还是有一些闪光点会成为经典，比如“人情债，我肉偿”，这种在艺术和色情之间徘徊的话语必将流行很长的一段时间！

第三，关于色情的问题，我觉得有些人小题大做了。最近听说，广电总局的某位司长因为对《蜗居》发表了不当的言论导致网友的不满，被人肉，不知道会不会成为下一个周久耕？

于是，关于性的问题，我很想请教那些道貌岸然而学识渊博的卫道者，作为一个心理正常、身体健康的成年人，哪个人不需要合理而有规律的性生活？我个人认为，性生活应该不带有原罪，而且也不能只有传宗接代这种原始的使命吧，而应该成为夫妻生活和情趣的一部分！

既然性生活亦是生活的一部分，我们又为何要讳莫如深，谈性色变？做可以，说说反而不行了？这种逻辑的矛盾和错位到底是什么思想作祟？

而如果做也行，说也可以，那又为什么要对《蜗居》真实的再现两性生活的片段指指点点？我个人觉得，虽然像郭海藻说“鞭长莫及”这样的话，不一定显得多高雅和知性，但在两性之间这种戏谑的话语还是蛮有情趣和创新精神的。所以，《蜗居》中诸如此类的话语并不需要我们大费周章的加以挑剔。

我在网上浏览评论的时候，有一个声音极度不和谐，说什么在观看《蜗居》感觉很难为情，羞得躲进房间。如果这位同胞观众真的有如此脆弱和纯洁的话，我很想知道TA要和爱人巫山云雨的时候是不是一声不吭？在面对TA赤裸裸的爱人时将是怎样的情景，以及在事后回忆当时享受鱼水之欢这一幕时会有怎样的心境？还有，如果对这种事情很羞耻的话，又是什么力量促使TA对夫妻生活乐此不彼？

这一类人，有句话最能合理的概括他们，既想做妓女，又想立贞洁牌坊！所以，对这些莫名其妙的“工业酒精”，我有句网络流行语要送给他们：莫装逼，装逼会遭雷劈！

第四，再来说说《蜗居》的人物。

首先，在我看来，《蜗居》塑造的悲情人物郭海藻并不带有原罪，自始至终，她只是姐姐郭海萍的一颗棋子，从她的出生到她在道德中沦陷，一直都是导演郭海萍一手策划和安排的，别无选择，无能为力！

我看到很多网友对其褒贬不一，如果你们能够留心郭海藻向小贝强调她的出生都是在姐姐郭海萍的强烈要求下产生的这个细节，说不定观点即会有巨大的转变——因为对任何不带有思想生命的东西和人，我们不能以道德的名义去要求她，更不能去谴责她！

其次，近日，网上对小贝这个可怜虫同情的呼声日高，甚至有网友向广大女同胞发出倡议：不要轻易错过身边的小贝。

对于小贝这个人，我的观点是“可怜之人，必有可恨之处”！

小贝是怎样的一个人？我总结有几点：不思上进、不求进取；吝啬自私、巧言令色；言而无信、出尔反尔。

关于不思进取，不用我累述，试想一个整日围着女人团团转的男人会有多少心思用于工作或者开拓事业，追求未来？而跟着一个没有未来的男人，对于一个如花似玉的女人又意味着多大的悲哀？

关于巧言令色，很多朋友一定不难从他对郭海藻的言语中找到他这个性格特点的烙印。而关于吝啬自私，相信会有很多人反驳我的观点，观众印象深刻的是他为了郭海藻买哈根达斯和做红烧肉的情景，并被这两个细节给蒙蔽了，从而为这个吝啬自私的男人穿上了慷慨和温情的外衣。

其实，只要我们逆向思维：郭海藻沦落到对一个25元的冰激凌垂涎三尺却只能望洋兴叹，以她的收入要不是小贝的自私何至于沦落到这种地步？而小贝却在慷慨和温情的光环下继续招摇撞骗。

小贝的言而无信和出尔反尔，在郭海藻准备借钱帮助姐姐这件事情上表现得淋漓尽致，先是信誓旦旦的坚决，再是出尔反尔的冷漠，正是他的表现，将郭海藻推向了情欲的陷阱中。所以，我个人觉得小贝这个人物根本不值得我们的任何同情，因为他实在太可恨了！当然，我鄙夷小贝这个人，并不是看不起他的财务状况，人生而不平等，我们不能以某一阶段的财务状况来评定一个男人值不值得爱，而是，他的人品实在令人不敢恭维。

所以，对于小贝这个人，我真心的奉劝我们的女同胞，真碰上这种人，趁早离开，离得越远越好，免得让悲剧加剧！

再次，绕不过的是宋思明。

郭海萍和郭海藻的母亲认为他是权力的欲望得不到宣泄，所以需要郭海藻这个器皿。而持有这种观点的人比比皆是。我个人觉得这样的结论受质疑的空间很大，甚至有些荒谬！

在反腐的情节中，宋思明大奸似忠，可以随意对那些平日里呼风唤雨的商人呼之则来，挥之则去，那些外表光鲜、器宇轩昂的商人哪个不对他俯首贴耳、惟命是从，难道权利的欲望不能在这些人的身上宣泄出来？难道驾驭这些人的乐趣会比驾驭一个傻头傻脑的黄毛丫头更小？

旁白也声称，只要一个动作，甚至一个眼神，即会有女人投怀送抱。

诸如此类，电视剧交代了很多很多的细节，难道这些还不够宋思明找到一个宣泄权利欲望的出口？真是幼稚！

宋思明为什么会找郭海藻？根据剧情，应该是郭海藻触动了他怀春时的情愫；但从男人的角度看来，我以为是这种情愫的指导下，对符合其审美情趣的事物怦然心动，就像我们看到美景会情不自禁的陶醉一样，不用将其上升到世俗的层面讨论。

宋思明为什么会爱着郭海藻，我认为是其对处女情结的留恋和对郭海藻为其献身的感动。这种情感的烙印在其对他的妻子和婚姻问题上就可显现。

有人肤浅的认为是他想“家里红旗不倒，外面彩旗飘飘”的坐享齐人之福。而我从男人的视角认为他是心存善念和心怀感恩的表现。这种鱼与熊掌的艰难抉择，是他对取舍左右为难的表现。

在刚看到这个人物形象的时候，我是叹服他从容淡定的生活态度，直到最后，他为了郭海藻情绪失控，我又异常佩服他的真性情。试问，这样的男人还要被谴责，那还有什么样的人有脸面逍遥的活在这个世上？试问，这样的男人不要，女人要怎样的男人才能拥有幸福？

当然，有很多人是对他左拥右抱非常不满的，但是，持有这种观点的人，他们是在我们当前“一夫一妻制”的法制体制下拷问宋思明，而不是站在爱情和人权的角度来思考这个问题的（香港的法院针对民众要求立法限制男人包二奶的时候，最高法的声音是人对自由和身体的支配的权利高于一切。援引该观点并非说明我个人对滥情持支持态度，只为说明简单的对爱情做狭隘的伦理的判断）！

最后，来说说几个整个悲剧的制造者。

对于郭海萍这个讨厌鬼就不再费笔墨了，网友说的很多，不管中肯与否，总能涉及一二，我前面也略有提及。但是她最后拿着钱那一脸的正义凛然真的令人啼笑皆非！什么是讽刺，我想这一幕应该就是！

这里要着重说明的是像恶毒的巫婆一样极具报复心理和唯恐天下不乱的孙丽。

孙丽一出场便出口伤人，说什么她们当时可没这么开放。但根据剧情，他们那个年代在大学谈情说爱简直比现在包二奶和做职业二奶要来的大胆和开放得多，而再根据剧情推测，孙丽和她老公应该是在大学的时候开始恋爱的，并最终走到一起的。这种只准自己倚门卖笑，却不允许别人谈情说爱的女人实在令人作呕。她罪恶的嘴脸一张，便暴露无遗。

另外一个塑造她丑恶形象的情节是她迫不及待的将宋思明包二奶的信息告诉了宋太太，并莫名其妙的苦口婆心的劝导宋太太与宋思明离婚。中国传统美德是宁拆十座庙，不毁一门亲。生活在中国这样一个国度，生活中有很多事情，其实我们对内幕是知道的一清二楚的，但我们往往会保持沉默。为什么？就是很多事情，大家都心知肚明，但谁也不说破，便都能维持一团和气，平衡各方的心理。但像孙丽这样的人也大有人在，这种心态应该和他们不如意的生活经历以及处于更年期有很大的关系。

正是在孙丽的推动下，激化了宋思明的家庭矛盾，直到最后郭海藻没保住孩子，没保住子宫，从而断送了宋思明的性命……这是一个完美的连环套，宋太太进了牢房，也永远的失去了宋思明；郭海藻失去了可以依靠的男人，性情大变；而孙丽，看着这个比自己风光的宋太太一无所有，应该会开心了……所以说，将孙丽归结为罪魁祸首之一，一点都不为过。所以说，不管男人和女人，做人都不要太孙丽了，《周易》中说“积善之家必有余庆，积不善之家必有余殃”，对这样的人，“不是不报，只是时未到”！

……

《蜗居》中塑造的人物不少，可以点评的也很多，但就不再一一发表看法了。

关于《蜗居》可以看，可以笑，可以反思和自醒，很多话题将不断延续，我所陈述的仅是管窥之见，意在抛砖引玉！